Notre premier événement thématique, organisé à Bruxelles le 28 juin, a réuni plusieurs experts internationaux afin de dresser un état des lieux de l’intégration de la biodiversité dans les décisions d’investissement. L’événement a rassemblé des représentants de la société civile, des gestionnaires d’actifs, des think tanks, des universitaires et des décideurs politiques. Voici quelques points clés retenus des présentations et du débat qui a suivi.
« La crise climatique et la crise de la biodiversité sont intrinsèquement liées », a déclaré Sebastien Godinot, Senior Economist au WWF European Policy Office. « Grâce au Green Deal, l'Europe prend les devants en matière de réglementation. Il reste toutefois du travail à accomplir. Le reporting ne doit jamais être une fin en soi. L'objectif ultime est la transition. En revanche, rien n'excuse l'absence de reporting, en particulier concernant la biodiversité. De nombreux outils sont disponibles pour suivre les risques liés à la nature. »
Grâce aux lignes directrices d'initiatives telles que la Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (TNFD), les entreprises et le secteur financier peuvent évaluer, communiquer et agir sur leurs dépendances à l'égard de la nature ainsi que sur les risques et opportunités associés. Cela leur permet d'intégrer la nature dans leur prise de décision, conformément au Cadre mondial pour la biodiversité.
« Le Cadre mondial pour la biodiversité de Kunming-Montréal s'apparente à l'Accord de Paris, mais axé sur la nature et la biodiversité », a déclaré Diane Roissard, Head of Data and Corporate Engagement à la Finance for Biodiversity Foundation. La fondation a été créée en mars 2021. Les membres peuvent acquérir et partager des connaissances au sein de cinq groupes de travail : l'engagement actionnarial, l'évaluation d'impact par la mesure et les données sur la biodiversité, l'influence sur les politiques publiques, la définition d'objectifs, et l'impact positif. « Nos membres s'engagent à définir des objectifs d'ici 2026 au plus tard », a déclaré Roissard. « Ces objectifs doivent être atteints d'ici 2030 au plus tard. »
« L'absence d'un jeu de données complet n'est pas une excuse pour tergiverser », a déclaré Emine Isciel, Head of Climate and Environment chez Storebrand, le plus grand investisseur privé de Norvège. « L'utilisation des sols est un aspect essentiel, mais souvent négligé, tant du changement climatique que de la perte de biodiversité. Lorsque nous avons rédigé la politique de déforestation de Storebrand en 2019, aucun grand fournisseur de données n'incluait de données sur la déforestation dans ses analyses. Depuis, plusieurs organisations ont uni leurs forces au sein de ForestIQ, ce qui nous permet d'évaluer environ deux mille entreprises sur leur impact en matière de déforestation. »
L'importance de lutter contre la déforestation est évidente. Les forêts tropicales couvrent à peine 6 % de la surface terrestre, mais abritent plus de la moitié de toute la biodiversité. En outre, 15 % des émissions de gaz à effet de serre sont liées à l'utilisation des terres. Les quatre principaux secteurs à risque liés à la déforestation et à la perte de biodiversité sont le soja, l'huile de palme, le bœuf et le bois, qui représentent 80 % de la déforestation.
« Les financiers se concentrent souvent sur l'énergie ou les transports », a noté Isciel. « La déforestation a également un impact sur des secteurs spécifiques : le défrichement des forêts tropicales modifie les régimes de précipitations, ce qui nuit directement aux exploitations d'élevage responsables de cette déforestation. D'ici la fin de l'année prochaine, nous visons à éliminer toute déforestation de nos portefeuilles. »
Isciel a également réfuté l'idée que la durabilité n'est pas une considération financière. « Les flux de trésorerie des entreprises dépendent de services écosystémiques tels que la pollinisation des cultures et la purification de l'eau. Il est absurde de penser que la prospérité financière peut se poursuivre alors que la dégradation environnementale s'accentue. »
Lucian Peppelenbos, Climate & Biodiversity Strategist chez Robeco, a partagé le point de vue d'Isciel. « Ce sont des risques systémiques. La richesse financière repose sur la nature. » La tâche des gestionnaires d'actifs axés sur la biodiversité reste néanmoins complexe.
« Il existe environ 45 000 entreprises cotées en bourse dans lesquelles nous pourrions investir. Une enquête menée par un fonds d'impact néerlandais auprès d'investisseurs et d'ONG a révélé que seules quatre de ces 45 000 entreprises étaient considérées comme ‘nature-positive’. Nous évaluons donc les leaders de chaque secteur et classons les entreprises en quatre catégories. Pourtant, la situation est rarement tranchée. Danone, par exemple, est exemplaire en matière de déforestation et de protéines végétales, mais accuse un retard sur l'utilisation du plastique et le recyclage. »
« Il existe trois moyens concrets de préserver la biodiversité par l'investissement », a déclaré Godinot. « Premièrement, par le principe hippocratique du ‘ne pas nuire’. Cela signifie : pas d'exploitation minière en eaux profondes, pas de remplacement des forêts par des plantations, et un arrêt complet des combustibles fossiles. »
« Mais il existe une incohérence importante dans la réglementation européenne », a lancé Peppelenbos. « L'Europe autorise de nouvelles extractions de gaz en mer du Nord, mais interdit aux institutions financières d'y investir. »
Une autre manière de réaliser la transition consiste à « faire plus de bien ». Les investissements doivent surperformer l'indice de référence actuel, ce qui n'est pas évident.
« Nous constatons un manque important de financement pour les solutions fondées sur la nature, comme l'agriculture biologique », a fait remarquer Godinot. « L'agriculture est à la biodiversité ce que les combustibles fossiles sont au climat. Elle est responsable des deux tiers de la perte de biodiversité. »
Godinot a également évoqué ce qu'il appelle le « legacy harm » (dommage hérité) : les infrastructures existantes qui doivent être adaptées (comme les bâtiments) ou démantelées (comme les mines de charbon). Toutes les entreprises n'ont pas développé de plan de transition à cet effet.
« De plus, l'engagement actionnarial doit connaître un coup d'accélérateur significatif », a poursuivi Godinot. « Certains sont sérieux, mais beaucoup manquent d'objectifs concrets ou d'échéanciers, se contentant souvent d'envoyer quelques lettres par an. »
« C'est pourquoi nous misons sur un engagement intensif accompagné d'une politique de vote détaillée », a déclaré Peppelenbos. Une politique d'engagement solide est une exigence stricte pour obtenir le label Towards Sustainability.
Isciel a conclu avec un exemple probant de l'industrie du saumon en Norvège. « Le saumon est nourri au soja brésilien. Bien que tout le soja soit certifié, il s'est avéré que trois fournisseurs différenciaient leurs livraisons : le soja certifié partait vers la Norvège, tandis que le reste du monde recevait du soja non certifié. Aujourd'hui, ils ne vendent plus que du soja certifié. Cela montre que des actions volontaires fondées sur l'engagement des investisseurs peuvent réellement faire la différence. »